【來(lái)源：金羊網(wǎng)】

廣東歐普照明有限公司等訴香港新歐普國際照明股份有限公司侵犯商標權上訴案[（2009）粵高法民三終字292號]

【當事人】

上訴人（原審被告）：香港新歐普國際照明股份有限公司

上訴人（原審被告）：中山市維銘麗照明電器有限公司

上訴人（原審被告）：夏永池

被上訴人（原審原告）：廣東歐普照明有限公司

被上訴人（原審原告）：中山市歐普照明股份有限公司

【案情及裁判】

        歐普照明成立于2000年7月7日， 2002年12月16日經(jīng)核準變更登記為廣東歐普，經(jīng)營(yíng)范圍為加工、銷(xiāo)售燈飾等。中山歐普成立于2006年6月23日，經(jīng)營(yíng)范圍為加工、銷(xiāo)售電光源、照明器具、電器開(kāi)關(guān)等。廣東歐普、中山歐普的法定代表人均為王耀海。中山歐普是涉案第1424486號、第1726531號、第3320917號、第3573242號、第3573241號、第4426527號、第4426523號7項“歐普”商標的注冊人，廣東歐普是商標使用許可人。

        香港新歐普系境外公司，成立于2004年7月16日，現任董事為蔡海霞和夏永池。維銘麗電器廠(chǎng)系個(gè)體戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者是夏永池，成立于2005年4月13日。維銘麗公司系有限責任公司，成立于2008年3月14日，法定代表人系夏永池，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售燈飾及燈飾配件。

        2008年7月28日，中山歐普通過(guò)公證的方式對網(wǎng)站“www.weimingli.com”進(jìn)行證據保全，并由公證機關(guān)制作了(2008)粵穗白內經(jīng)證字第726號公證書(shū)。該公證書(shū)保全的網(wǎng)頁(yè)內容有：“維銘麗自成立以來(lái)……建立了一套完整的銷(xiāo)售服務(wù)體系……經(jīng)銷(xiāo)商還可以享受到一系列人性化的服務(wù)和支持……2.免費享有店鋪形象設計，全球一致的維銘麗風(fēng)格裝修設計及燈飾掛板指導。......包括專(zhuān)賣(mài)店的設計及各種燈的擺放位置，和掛接方式都會(huì )給經(jīng)銷(xiāo)商以專(zhuān)業(yè)的指導。維銘麗始終對經(jīng)銷(xiāo)商負責……。”中山歐普、廣東歐普還以公證購買(mǎi)的方式獲得了維銘麗公司設在浙江、江西、南京等地的經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售的被控侵權產(chǎn)品，上述經(jīng)銷(xiāo)商有突出使用“新歐普”、“香港新歐普國際照明”、“OPPLE歐普照明”等字樣的行為。2008年1月28日，江蘇萬(wàn)年縣工商行政管理局對蘇小朋作出行政處罰決定書(shū)，認為其未經(jīng)過(guò)廣東歐普許可授權，使用“香港新歐普國際照明”作其店頭、店堂廣告，經(jīng)銷(xiāo)標有“香港新歐普國際照明”燈具，從而誤導和欺騙消費者，該處罰決定還查明當事人從2004年11月25日至2007年11月三年間，銷(xiāo)售額為35200元。

        廣東歐普、中山歐普基于香港新歐普、夏永池、維銘麗公司在網(wǎng)站上、產(chǎn)品包裝上、宣傳資料上以及經(jīng)銷(xiāo)商的裝潢上使用香港新歐普全稱(chēng)的行為構成侵權為由，持上述請求起訴至中山市中級人民法院法院。請求判令香港新歐普等侵犯涉案商標專(zhuān)用權及構成不正當競爭，并承擔停止侵權、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等民事責任。

        一審法院審理認為，香港新歐普、夏永池、維銘麗公司未經(jīng)廣東歐普、中山歐普許可在同類(lèi)商品上突出使用與其注冊商標相似的企業(yè)名稱(chēng)，同時(shí)侵犯了廣東歐普、中山歐普的 注冊商標專(zhuān)用權和經(jīng)營(yíng)者權益并構成不正當競爭，應承擔停止侵權及賠償損失的民事責任。賠償損失額以單個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商三年的銷(xiāo)售額計算出年平均銷(xiāo)售額，再乘以中山歐普2007年度的利潤率，得出單個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商的年凈利潤，再以2000個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商、以2年為期限計算賠償數額，數額為2055674.16元。二審法院審理認為，維銘麗公司對其經(jīng)銷(xiāo)商的管理已延及店鋪裝潢，香港新歐普、維銘麗公司、夏永池在銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品時(shí)共享宣傳資料、銷(xiāo)售平臺，構成共同侵權，已侵犯涉案注冊商標專(zhuān)用權。本案適用我國商標法及相關(guān)司法解釋已充分保障商標權人的合法權益，故本案無(wú)須再認定“歐普”是 知名商品特有名稱(chēng)。賠償損失額的計算，因一審法院采納的計算標準缺乏充分的證據證實(shí)，遂改判香港新歐普等賠償中山歐普、廣東歐普經(jīng)濟損失人民幣80萬(wàn)元。

【評析】

        一、關(guān)于侵犯 商標權的問(wèn)題。 企業(yè)名稱(chēng)因突出使用而侵犯在先注冊商標專(zhuān)用權的，依法按照商標侵權行為處理；企業(yè)名稱(chēng)因未突出使用但其使用產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，違反公平競爭的，依法按不正當競爭處理。我國商標法第五十二條第（五）項及最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項規定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為。在本案中，維銘麗公司的部分經(jīng)銷(xiāo)商經(jīng)銷(xiāo)被控侵權產(chǎn)品時(shí)，有突出使用廣東歐普、中山歐普的涉案注冊商標的行為，已侵犯涉案注冊商標專(zhuān)用權。

        二、關(guān)于權利競合的問(wèn)題。知識產(chǎn)權權利競合是指權利人在一項知識產(chǎn)權客體上享有多種知識產(chǎn)權，當發(fā)生知識產(chǎn)權侵權時(shí)，權利人可以以一項或者多項知識產(chǎn)權侵權行為進(jìn)行起訴的現象。在本案中，廣東歐普、中山歐普既請求判令被告侵犯其七項注冊商標專(zhuān)用權，又請求確認“歐普”為知名商品特有名稱(chēng)，并判令停止不正當競爭行為。“歐普”是廣東歐普、中山歐普的注冊商標，也是其請求確認的知名商品特有名稱(chēng)，為同一權利人在同一知識產(chǎn)權保護客體上并存的排他性專(zhuān)有權利，屬于對同一客體進(jìn)行雙重保護的情況。本案的注冊商標與知名商品特有名稱(chēng)雖為相互獨立的兩個(gè)權利，但其權利內容存在重疊之處，因此，在對其進(jìn)行司法保護時(shí)，擇一保護即可達到目的，無(wú)需同時(shí)保護該兩項重疊的權利。

        本案判決說(shuō)明，經(jīng)營(yíng)者應合理、規范使用企業(yè)名稱(chēng)。如經(jīng)營(yíng)者突出使用的企業(yè)名稱(chēng)與他人注冊商標相同或近似，從而使消費者對其提供的商品或服務(wù)與商標權人的商品或服務(wù)造成混、誤認，應認定其構成侵犯商標權的行為。